Formulário de avaliação de artigos

Avaliador: [...]

Título do trabalho avaliado: [...]

1 - O título é expressivo do conteúdo do artigo? O resumo/abstract/resumen sintetiza adequadamente o texto? As palavras chaves utilizadas são precisas? O título e o resumo foram traduzidos para o inglês e espanhol de modo satisfatório?*

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente[...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

2 - É possível identificar a tese central do artigo na Introdução bem como objetivos gerais , objetivos específicos, metodologia, referencias? *

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

3 - Há clareza e pertinência do argumento central? O desenvolvimento do argumento central é lógico, coerente e bem estruturado? Os argumentos e conclusões do artigo estão bem justificados? O artigo está organizado com início, meio e conclusão facilmente identificáveis? *

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

4 - O artigo poderia ser reduzido sem perda de clareza? Há parágrafos que poderiam ser suprimidos? *

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

5 - O artigo apresenta incorreções de ortografia, pontuação e gramática e /ou frases mal estruturadas, linguagem adequada a artigo acadêmico de pós graduação? *

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

6 - O autor utilizou o(s) método(s) apropriado(s) aos objetivos do trabalho? *

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

7 - O artigo é preciso e utiliza a base teórica que adota com propriedade? As articulações teóricas são feitas de forma clara e consistente? *

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

8 - A bibliografia utilizada mostra que o autor está familiarizado com as pesquisas relevantes sobre o assunto, com o estado da arte do tema? O artigo discute com propriedade a bibliografia mencionada? *

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

9 - O artigo tem relevância teórica? O texto conseguiria corresponder às expectativas de um leitor exigente e em busca de artigos de qualidade para sua atualização acadêmica? O artigo é inovador em sua área de estudo? Explicita pautas de pesquisa passíveis de desenvolvimento? *

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

10 - O artigo contém afirmações falsas ou incorretas sobre fatos, provas, evidências, fontes ou outras informações relevantes? *

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

11 - A temática do artigo é recorrente em publicações?

Sim – concordo totalmente [...]

Concordo parcialmente [...]

Discordo parcialmente [...]

Discordo Totalmente [...]

Justificar [...]

Sugestões relacionadas ao título: [...].

Sugestões para modificação do resumo/abstract/resumen e palavras-chaves/keyword/palabra clave: [...].

Sugestões relativas ao corpo do artigo (organização, ideias e linguagem): [...].

Citações bibliográficas incorretas: [...].

Sugestões bibliográficas: [...].

Recomendação final: *

O artigo deve ser rejeitado. [...]

O artigo deve ser publicado se incorporar as modificações sugeridas. [...]

O artigo deve ser publicado sem alterações [...]

Aracaju, [...] de [...] de 2020.

Avaliador [...]

• Reconhecimento da Fonte: Pares avaliadores devem identificar obras publicadas relevantes que não tenham sido citadas pelos autores. O revisor também deve chamar a atenção do editor sobre qualquer semelhança substancial ou sobreposição entre o manuscrito em questão e qualquer outro documento publicado de que tenham conhecimento pessoal.

• Autor de vários artigos publicados na revista, que possa não estar no conselho científico e ou editorial, também poderá ser convidado a dar parecer sobre artigo submetido à publicação na revista.